저는 현장에 있지도 않아서 팩트도 모르고 객관적이지도 못합니다.  
사실의 한 부분만을 들었고 그 마저도 편향적인 정보일 수 있습니다.

저는 정답을 알고 있지 못하므로 이 글에 대한 답글이나 반론에 답할 생각도 없습니다.
다만 제 머릿속에 떠오르는 생각들을 풀어봅니다.

- 시민광장에서 돈 벌 궁리를 하면 나쁜 것인가?
시작은 유시민이었지만 이 조직 안에서 사심을 갖는 것이 나쁜가?
저마다 정치를 하러 오기도, 네트웍을 넓히러 오기도, 자원봉사를 하러 오기도, 아님 순전히 유시민을  가까이서 보려는 각자의 부가적인 목적을 가지는 게 좋다 나쁘다는 누가 판단하는가?

욕망을 숨긴 채 공공선을 위하는 척, 희생적인 척만 하고 들키지만 않으면 괜찮나?

솔직한 욕망을 드러내는 것과 감추고 잘 포장하는 것 중에서 어떤 것이 더 나쁜거지?  

- 규약에도 없고 어차피 상근직은 대표일꾼과 집행위원장이 지명하는데 상근직과 집행위원장직을 겸직하는 것 때문에 시민광장과 회원들에게 다가올 문제들은 어떤 것이 있을까?
대표일꾼과 새 집행부가 강행한다면 저항할 논리는 있는가?

상근직과 집행위원장직을 분리한다고 해서 서로 견제와 균형의 원리가 무조건 잘 작동된다 볼 수 있을까?

혹 반대를 위한 반대는 아닌가?

- 광연님이 요구하신 사과는 누구를 겨냥하신 것일까?

호호님을 그렇게 생각했다는 것이 나쁘다는 것인가, 면전에서 그런 솔직한 속내를 표현한 것이 잘못했다는 것일까?

당사자에게 표현하지 않았으나 그런 생각을 가진 사람들은 사과하지 않아도 되나?

아니면 겸직 수락을 본인과 주변인의 배경 설명없이 글이나 말로 전해들은 회원들은 생업때문에 그렇다고 생각했을 가능성이 있을텐데 그런 의구심을 가지는 것 조차 나쁜 걸까?

제 경험상 어떠한 사건도 진실은 겪는 각각의 당사자와 지켜보는 구경꾼에 의해 편집되고 각색되는 것 같더군요.

아무리 제가 옳고 객관적이라고 주장해도 상대가 확신을 가지고 부정하면 제가 어쩔 도리가 없더라고요.

남의 뇌 속에서 재편되고 분석/정리되는 생각까지 제가 어떻게 통제하겠습니까?

그래서 이제 저는 특정 사건에 대해 제 생각만큼이나 남의 눈에 어떻게 비쳐지는지가 중요해졌어요.

다만 그런 상대의 생각을 제가 수용할 것이냐, 반발할 것이냐, 무시할 것이냐 선택을 하는 거죠.

내가 가진 해법이 정답이라는 것은 누가 규정하나요?

그런 온전치 못한 해법을 가지고 상대에게 강요하고 상처주는 것은 정당한가요?

우리가 나누는 대화 방식에 대해서 이젠 급한 일도 없고 하니 한번씩 생각해보면 좋겠네요.

저도 주제넘는 소리를 하는 것 같지만

일이 있을 때마다 온라인에서, 또는 각종 모임에서 벌어지는 대화들 때문에 저도 주눅들 때가 많아 주절거려 봤습니다.