정동영이 이긴 게 아니라 유시민이 진 것이다
[김용민 칼럼]


대통합민주신당 대선 후보 경선에서 승자는 정동영 후보였다. 그러나 이 경선은 승자보다는 패자의 면면이 더 돋보인다. 이해찬 후보의 참패 결과가 확연하다는 것이다. 이유가 있다. 본선에 오른 3명(이해찬, 유시민, 한명숙)의 후보가 1명으로 모아졌는데 1+1+1의 효과가 없었기 때문이다. 그 정치적 변수를 판세 혁신으로 승화시키지 못한 것이다. 그 뿐 아니다. 현장투표, 모바일선거, 여론조사 어디도 의미 있는 점수를 만들어내지 못했다.

사실 경선 패배의 큰 원인은 이해찬 후보의 무능 탓도 있다. 사실 그는 1997년과 2002년 대선에서 기획 총괄자였다. 대선 승리의 주역이었던 것이다. 그를 범여권의 책사(策士)라고 평해도 과언이 아니었다. 하지만 본인이 주인공인 선거에서 그는 쑥맥이었다. ‘버럭해찬’이라는 악평을 스스로 입증이나 하듯 사사건건 표정관리가 안 됐다. 개척자적인 면모와 덕장으로서의 인품을 동시에 요구하는 까다로운 유권자의 입맛에 맞추려 적극적인 노력을 기울이지 않은 것이다.

그러나 이해찬 후보가 아무리 분칠을 한다손 치더라도 그 ‘비호감’ 이미지를 떨쳐낼 수 있겠냐는 지적도 있다. 왜냐. 그 ‘비호감’ 이미지가 이해찬 후보 본인의 것뿐만 아니라 ‘친노 진영’ 전체의 것도 내재하고 있다는 점 때문이다. 그가 ‘참여정부 계승론’을 내내 강조했다는 점에서 볼 때 그 ‘비호감’은 감수한 것이라고 봐도 무리는 아닐 것이다.

하지만 이번 경선에서 ‘친노’는 완전 참패한 것일까. 그 점에는 이견이 있다. 승리한 정동영 후보의 ‘조직’을 움직인 것도 ‘친노’였기 때문이다. 핵심측근인 정청래 의원, 그리고 ‘정동영과 통하는 사람들’의 핵심 운동가인 이상호 씨(필명 ‘미키루크’)가 그 경우이다. 이 두 사람은 2002년 대선 당시 노사모로부터 일궈온 운동조직을 계승해 이번 정동영 승리의 밑바탕으로 삼았다. 이들은 2002년 노무현의 손을 들어준 정동영을 지지하는 것이 노무현 정신의 계승이라고 주장한다. 물론 여기에는 많은 반론도 뒤 따른다.

그런데 특이한 점이 있다. 정동영 후보는 물론, 정청래 의원과 이상호 씨 모두 뚜렷하게 ‘혐오’하는 대상이 있다는 것이다. 그 표적은 바로 이해찬 후보 선거대책위원장인 유시민 의원이다. 그 역시 친노 대표주자를 자임하고 나온 주인공이다. 물론 유시민 의원 역시 정-정-이 이 세 사람에 대한 ‘비호감 정서’가 선명하다. 왜 이들은 ‘노무현 만들기’의 ‘동지’였다가 틀어졌을까. 유시민 의원 쪽은 ‘정동영 후보가 무도한 방법으로 당권을 장악했고, 정청래-이상호는 (노무현 정신을 배반하고) 이런 권력의 단맛을 추종했다’라고 주장하고 있다.

(하지만 따져볼 부분이 있다. ‘권력의 단맛’은 누가 더 많이 맛 봤느냐는 점이다. <시사IN> 5호는 “상대적으로 비교해보았을 때 정동영 후보를 돕고 있는 ‘정통들’은 노무현 정부의 혜택을 그다지 못 봤던 사람들이 많은 반면, ‘의정연’ ‘참정연’ ‘참평포럼’ 등 이해찬 후보를 돕고 있는 친노 세력은 노무현 정부의 혜택을 누린 사람들이 많다는 것”이라고 전하고 있다. 기실 대통령의 권력에 가까운 자들이 수개월도 못 누린 당 의장 권력에 가까운 자들을 ‘권력지향적’이라고 비난하고 있으니 이런 아이러니가 과연 또 있을까. 정청래-이상호는 이 지점에서 격렬한 반응을 보인다. “유시민은 노무현 대통령 당선 이후 논공행상을 독식하기 위해 동지들을 따돌리다 못해 몹쓸 정치 낭인으로 몰아 세운다”고 말이다.)

문제는 배타 당하는 정치인이 정청래-이상호에 국한되지 않는다는 점이다. 정동영 후보 계열 인사긴 하나 김현미 의원이 2005년초에 이런 말을 했다. “유시민 의원을 지지하는 사람은 다섯 손가락 꼽을까 말까 하다”라고 말이다. 대다수 여당 인사들이 유시민 의원과는 등지고 있다는 얘기다. 왜 동료 의원들에게 이렇게 인심을 잃었을까. 이런 얘기가 나온다. 회의 시간에 다 동의해놓고 나와서 회의 결과를 비난하는가 하면, 자기 세력 동원해 정치적 라이벌을 ‘수구세력’이라며 온라인 상에서 집단 린치를 가하고, 노무현 대통령 지지를 등에 업고 세도가 행세를 했다는 의혹을 사고 있으니 점수를 잃은 만도 하다. 이런 비난 공세를 두고 유시민 의원 지지세력은 “(유 의원을 비난하는 세력은) 대다수가 수구 구태적 인사들이라 그런 것”이라고 몰아세운다. 내용으로나 방식으로나 합당한 진단일까?

정치는 모름지기 ‘플러스 게임’이다. 그러나 ‘자기 세력’을 확고히 해야 한다. 그러면서 ‘선명성’의 가치를 뚜렷이 해야 한다. 모두를 끌어안으면서 아군과 적군의 구분선을 명확하게 해야 하고 나아가 원칙과 소신을 확고히 해야 한다는 것이다. 이런 이중적 가치 속에서 기술적으로 자기 영역을 확보해 나가야 하는 것이 정치이다.

유시민 의원은 이런 점에서 실패한 정치인이다. ‘자기 세력’은 잘 챙겼을지 모른다. 그러나 그 세력은 소수이다. 반면 ‘반대 세력’이 너무 많다. 잠재적 아군들도 확실히 등 돌린 상태이다. 그도 그럴 것이 그가 자신의 가치를 앞세우기 보다는 남을 비난하면서 커온 데 문제가 있다. 정청래-이상호도 이런 점을 지적한다. 유시민 의원이 정치를 장대하게 굵게 하려면 이런 지적부터 해체해 나가야 할지 모른다. 단순히 자신의 안경테를 바꾸고 말투를 보다 겸손하게 한다고 해서 해결될 문제 같지 않다. 또 언급할 대목이 있다. ‘유시민의 실패’는 그의 이념적 근거를 상당부분 망실한데서 비롯됐다는 점이다. 파병을 반대했나, 한미FTA를 반대 했나 그렇다고 한나라당과의 대연정을 반대 했나. 게다가 새만금에 건물 100여개를 짓겠냐며 건설 지상주의자 흉내까지 냈으니 말 다 한 것 아닌가. 사실 그의 말처럼 ‘한나라당과 다른 것’이 없다. 그나마 그가 오로지 지킨 가치라면 ‘노무현 대통령에 대한 일방적 지지’ 정도라고 해야 할까. 하지만 그 선진 정치를 펼치는 그 어떤 나라에도 이념 및 정책 대신 인물 (줄서기) 중심의 가치로 정치인의 격을 판단하는 경우는 거의 없다.

이해찬의 패배는 결국 유시민의 패배였다. 그리고 이 둘을 분별없이 맹신하며 ‘후계자 감’으로 모색했던 노무현 대통령의 패배였다. 그러나 무엇보다도 자기 세력을 이념 및 노선 그리고 정책으로 끌어 모이기보다 ‘권력의 단물’로 흡인하려 했던 낡고 무능한 ‘마이너스 정치’의 패배였다.

김용민 / 시사평론가, 한양대 겸임교수