|
우리가 먹는 물과 공업용물, 농업용물이 돌이킬 수 없이 나빠지는 것은 아닐까?
운하 사업이 환경에 미치는 영향을 두고 찬성론자와 반대론자의 주장이 첨예하게 충돌하고 있다. 반대론자들은 경부운하 사업이 자연 생태계에 ‘대재앙’을 가져다줄 것으로 판단하고 있고 찬성론자들의 견해는 전혀 다르다. 경부운하 사업이 환경을 파괴하기는커녕 오히려 수질을 개선하고 생태계를 복원할 것이라고 한다.
운하를 건설하려는 자들의 운하 사업 과정에서 나타나는 다양한 사항을 제대로 집고 파악하고 있는지를 보자..
1. 한반도 대운하는 자연 생태계의 재탄생인가? 파괴인가? 환경파괴 대재앙인가?
1) 갑문(14개)과 주운보(12개)가 수질 악화시킬까? 정화시킬까?
“수량 늘어 수질 개선” --> 수량이 늘면 운하는 범람하여 더욱 큰 피해를 가져다 준다..이미 자연의 파괴와 대기오염 등으로 인하여 우리나라도 이상기온과 국지성 호우 등이 각지에서 발생하고 점차 늘어 가고 있다..만일 양쪽이 갑문과 주운보가 있는 상황에서 갑자기 물이 불어 나게 되었다고 생각해 보자..그냥 밖으로 넘쳐 흘러 가서 주변 모두가 물바다가 되어 버린다..댐은 홍수 조절 눙력을 갖추고 있어서 어느정도 조절이 가능하지만 갑문과 주운보는 성격이 전혀 다른다. 물이 넘쳐남다고 갑문을 열면 낮은 곳은 또 피해를 입게 된다.
“물 가두면 오염 우려” --> 한강과 낙동강을 잇는 540km의 물길에 배가 다니려면 6∼9m의 수심이 유지되어야 한다. 경부운하 건설계획에 따르면 갑문 14개와 주운보 12개가 건설될 것으로 보인다. 집중호우가 없는 경우라고 하자..우리집의 어항을 보자..어항의 물은 항상 고여 있다. 즉 가두어져 있다..움직이는 붕어와 미꾸라지 등이 놀고 있고 인공수초가 심어져 있고 내부에 산소를 공급하기 위하여 수중펌프가 돌고 있다. 위에는 형관등이 있다... 그런데 유리벽에는 물속에 들어 있는 각종 유기물과 무기물의 반응에 의하여 이끼가 생기고 얼마 못가서 물색이 변화되어 버린다..그래서 가끔 물을 모두 빼내고 새것으로 넣어 준다. 만일 유리벽이 더럽다고 비누나 세제를 이용하면 고기들은 모두 죽는다..
따라서 인공적인 조형물로 만들어진 운하는 대형인공어항과 차이기 없다.단지 규모가 다를 뿐이다. 운하에 배가 다니기 위하여 수심이 6~9미터가 되어야 하는데..물은 고여 있는 상태에서 유동을 하려면 인위적인 방법 이외에는 없다. 초대형 모터를 바닥에 놓고 유동을 준다 하여도 물은 그 주변만 움직일뿐 전체가 움직일 수는 없다.
물은 고여 있으면 그냥 썩는다..이것은 자연의 이치이다.
“낙동강 하류의 하구언 건설로 물 흐름이 5배나 정체돼 오염도가 20년간 40% 이상 증가됐다”며 “오염물이 가라앉아 플랑크톤이 비정상적으로 번식해 수질이 오염되는 부영양화(富營養化)인 녹조,적조가 빠르게 진행될 것”이라고 많은 사람들이 보고있다.
찬성론자들은 보가 물을 가두는 것이 아니라 속도를 늦출 뿐 물은 흐른다고 반박한다. 박석순 이화여대 환경공학과 교수는 “물 흐름이 느려지면 수질이 나빠지는 것은 일부 사실이지만 경부운하 건설로 수량이 늘어나고 외부의 오염원을 차단하면 전체적으로는 수질이 개선된다”고 주장했다.
--> 그렇다면 지금 우리나라의 각 하천은 보가 설치되어 있다..이것은 예전에 저수지와 댐 등으로 부터 물을 제대로 공급받지 못하였던 지역에서 갈수기를 대비하여 막아 놓았던 것인데..이 막혀있는 곳의 물을 보라...썩어 있다...보로 인하여 밑바닥의 퇴적층의 오염물질로 인하여 물이 썩고 있는 것이다..아주 작은 개천도 마찬 가지이다..한강의 잠실 수중보와 김포 수중보 밑을 들어가서 확인하여 봐라..그곳도 퇴적물로 인하여 밑바닥은 썩었다. 외부의 오염 물질을 무슨 수로 막는가? 그렇다면 깨끗한 물이 흐르는 별도으 물길을 만들어 놓는 다는 것인가?
그냥 자연 상태로 놔둬라..제발..
찬성론자들은 준설(못이나 강바닥을 파내는 것)하거나 보를 건설해 경부운하가 완공되면 남한강과 낙동강에 추가로 상당량의 물이 확보된다고 예상한다.
--> 웃기는 발상이다...조령산맥의 가두어 놓았던 물을 낙동강과 한강으로 서로 왔다 갔다 하게 한다...물을 퍼올리는 양의 문제도 있고 동력이 엄청나게 소모된다. 어찌되었든 낮은 곳의 물을 높은 곳으로 옮겨야만 가능한 일인데..초등학생도 알 수 있는 것을 공구리는 너무 모른다. 상식이 없다.
특히 현재 수량 부족으로 수질이 크게 악화된 낙동강의 수질이 크게 개선된다는 것이 찬성론자들의 주장이다. 또 바닥에 쌓인 오염물질인 유기 퇴적물을 걷어내면 수질 개선 효과가 뒤따를 것으로 내다보고 있다.
--> 그렇다면 한강의 물의 양은 줄어 들고...바닥에 쌓이는 퇴적물들을 걷어 내려면 물이 없어야 가능한데...언제 배를 띄우나?? 어이없는 발상이다....서울,경기의 식수원인 팔당댐을 양평 양수리 위쪽으로 옮겨야 하는데...그리 쉬운가? 우리의 식수원까지 담보로 운하를 만들어야 하는가??
2) 깨끗한 식수 공급 대책은 “식수원 다양화 가능” “취수 비용 너무 높아”
찬성론자들은 취수 지점을 이동하려는 이유에 대해 “깨끗한 물을 공급할 수 있는 상류 취수는 언젠가는 해야 할 사업으로 운하 건설과 상관없이 추진하는 것”이라고 말한다. 하천 바닥의 모래층을 통해 자연스럽게 여과되는 물인 ‘강변여과수’ 등 간접 취수를 거론하는 것도 운하 건설로 수량이 풍부해지면서 더욱 수질이 좋은 물의 활용이 가능해진다는 것일 뿐 하천 취수를 완전히 대체하자는 뜻은 아니라는 것이다. 이들은 한강 양화, 미사리, 토평, 뚝섬 등에서 이미 강변여과수 활용에 적합한 충적층이 발달해 있다고 주장한다.
--> 우리나라의 특성은 비가 여름철에 집중된다는 점이다. 겨울에는 무의 양도 적고 추운곳에서는 얼음이 얼기 때문에 물의 양은 예측하기 어렵다..어떤 방법으로 항상 많은 물을 확보하려는지?? 엄청나게 궁금하다...강변 여과수느 일부에 불과하다. 운하를 건설하면 물의 양이 많아진다는 발상이 정말 수준이하이다.
수질 오염을 일으킬 수 있는 선박 사고라도 나면 대체 식수원이 없는 한강과 낙동강 주변 주민들은 속수무책이라고 우려한다. “강변여과수 시설에서 하루 6만 ㎥을 얻기 위한 취수시설 비용은 600억∼800억 원에 이르고 시설 자체의 수명도 15∼20년에 불과해 경제성이 없다”고 지적했다.
3. 생태계 영향은 어느 정도 “인공수로 비율 10% 안돼” “바닥 준설 하천 파괴”
경부운하 건설 계획에 따르면 예상 사업비의 절반인 8조3000억 원가량을 충당하기 위해서는 낙동강과 남한강 바닥의 골재를 긁어내야 한다. 또 남한강과 낙동강 사이에 인공수로와 터널을 뚫기 위해서는 단단한 암반층 굴착도 필요하다. 이에 대해 반대론자들은 생태계 파괴는 불가피하다고 지적한다. 운하 주변을 콘크리트로 마무리하고 대대적인 하상 굴착을 하다 보면 기존 자연 생태계가 파괴되고 수질 악화가 뒤따른다는 것이다.
찬성론자인 황기연 홍익대 건설·도시공학부 교수는 “한반도 대운하는 독일의 MD 운하 같은 인공수로가 아닌 자연하천을 사용하는 것”이라며 “경부운하가 생태계를 파괴하는 것이 아니라 오히려 새로운 생태계를 조성하는 것”이라고 반박한다. 전체 540km 중 40km에만 인공수로가 만들어지며 나머지는 자연 하천을 그대로 이용하기 때문에 문제가 없다는 것이다. 황 교수는 “운하 건설은 퇴적물 때문에 원래보다 좁아진 수로의 폭을 원상회복하는 자연친화적 과정”이라고 주장했다.
--> 우리의 자연하천을 이용하려면 하천을 현재보다 더 깊이 파야 한다. 깊이 파는 것으로도 환경파괴이다. 그 하천에서 놀고 있는 수많은 토종어류와 수달 등 짐승,새들의 쉼터가 없어지게 되어 결국 아무도 찿지 않는, 살지 못하는 하천이 될 것이다. 지금 당장 운하 예정지의 히천을 가봐라..물이 얼마나 있고 그 깊이가 얼마인지를?? 그곳에 어떻게 파지도 않고 육중한 배를 띄우려고 하는지 알 수가 없다..그 하천은 나룻배정도를 띄울 수는 있다...새로운 생태계? 어이없다. 생태계라는 것이 수백,수천년에 걸치고 짧게는 수십년에 걸쳐서 만들어 지는 것인데...인공어항에 무엇이 살고 무엇이 그 안에서 살아 남겠는가? 상식도 없는놈들...그리고 우리의 자연하천은 직선이 아니고 굴곡형이다. 구부려져 있기 때문에 자연하천을 그대로 이용한다는 말은 새빨간 거짓말이다.속지 말자.
4. 선박 사고 위험 얼마나 “도로보다 위험 덜해” “해외서도 잇단 사고”
독일주운협회의 자료를 인용해 “라인 강, 마인 강, 다뉴브 강의 선박사고 건수는 1999년 한 해 동안 총 519건에 이른다”며 “하루에 1건 이상 사고가 발생하고 km당 0.26∼0.44건의 선박사고가 발생하는 꼴”이라고 밝혔다. 독일에서는 2001년 8월 유조선이 파손돼 라인 강 30km가 기름 범벅이 되었고, 그해 11월엔 1800t의 살페터염산을 싣고 가던 화물선에 불이 나기도 했다.
찬성론자들은 일반 도로에 비해 선박사고 위험이 월등히 적다고 한다. 가령 서울 강변북로(28.5km)에서 연간 발생하는 평균사고 건수를 독일 운하의 총연장 길이인 5300km로 환산해 비교하면 연간 약 22만 건의 사고가 발생한다는 게 찬성론자 측의 설명이다. 또 선박에는 유독성 물질을 싣지 못하도록 하는 법을 만들면 된다는 것이다.
--> 이번의 삼성중공업 바지선과 유조선의 충돌을 보지 못하였는가? 온통 기름범벅이 되어 서해 연안을 모두 오염 시켜 버렸다. 운하는 깊이도 낮고 폭도 좁아서 날씨와 주변 환경에 의하여 사고가 더 많이 발생 할 수 있다. 유독성늘 실지 않아도 배는 무엇으로 움직이는가 벙커C유가 주류를 이루고 있다..그 벙커C유도 유독성이다. 그러므로 배에 유독성 물질을 실지 않으면 된다면 배가 움직이지도 못한다..대책은 배가 기름이 아닌 태양,바람 등에 의하여 움직이는 배를 만들어 띄워라.
“선박의 사고 빈도는 낮을 수 있지만 한 번 사고가 나면 피해가 크다”며 “오염 물질이라도 유출되면 대응책이 없다”고 재반박한다. 운하를 운영하기 위해 상시적으로 수심을 6∼9m로 유지하다 보면 집중호우 발생 시 하천 수위가 급속도로 높아져 주변 지역에 홍수 피해가 커진다고 예상한다.
찬성론자인 조원철 연세대 사회환경시스템공학부 교수는 이에 대해 “운하 건설로 강바닥을 준설하고 제방을 높게 쌓으면 저류량을 9억3000만 ㎥ 증가시킬 수 있어 홍수 피해를 줄일 수 있다”고 반박했다. 또 집중호우 때 유출되는 토사가 흘러갈 수 있도록 하는 배사구(물을 흘리면서 모래가 따라 나오게 하는 구멍)를 댐이나 보에 설치하면 홍수 시 문제점을 극복할 수 있다고 주장한다.
--> 앞의 이야기와 틀리다. (전체 540km 중 40km에만 인공수로가 만들어지며 나머지는 자연 하천을 그대로 이용하기 때문에) 자연하천을 그대로 이용한다고 해 놓고 제방을 높게 쌓는다고 ... 뻥을 치고 있다..하천의 준설을 하게 되면 하천과 강은 흙탕물로 뒤집어 쓰게 되고 이때 물고기들은 모두 살곳이 없어지게 되며..바닥에는 그 고운 흙의 퇴적물로 쌓이게 되어 있다..배사구를 설치하여도 물은 흐르게 되어 있고..온통 시뻘건 진흙탕으로 가득 찰 것이다. 홍수가 나면 주변의 주민들은 빨리 높은 곳으로 대피 하시라!! | 
