이 곳은 지금 늦은 밤입니다. 이제 우리는 무엇을 해야 하나, 이런저런 생각을 하다가, 글을 하나 찾아 읽었습니다. 지금부터 그 글을 소개해 드릴까 합니다.

‘계몽’이라는 단어를 사전에서 찾아보니 ‘지식 수준이 낮거나 인습에 젖은 사람을 가르쳐서 깨우침’이라고 나옵니다. 이렇게 보면 단어가 별로 마음에 들지를 않지만, 조금만 참고 들어봅시다. 계몽이란 단어는 영어의 enlightenment를 번역하는 말로 흔히 사용됩니다. 영어 단어를 놓고 본다면, 빛을 밝힌다는 것이 될까요? 불교의 깨달음도 영어로는 enlightenment라고 합니다. 어둠속을 헤매는 인간에게 빛을 준다는 의미가 될까요? 어둠 속에서 빛을 얻는다는 것, 저는 이 비유를 무척 좋아합니다.

17세기 후반부터 18세기에 서양철학에 있었던 어떠한 움직임을 한데 모아, ‘계몽시대( the age of Enlightenment)라고 부릅니다. 프랑스와 미국에 있었던 혁명에 큰 영향을 주었던 생각과 사상들이 만들어진 시대. 바로 이 시대를 살았던 서양 사람들이 그 이후 전세계로 수출된 민주주의를 고안하고 발명해 낸 것입니다. 이름만 들으면 알 것 같은 사람들. 디드로, 벤자민 프랭클린, 흄, 칸트, 토마스 제퍼슨, 로크, 몽테스키외, 토마스 페인, 루소, 볼테르 등등 이 모든 사람들이 한꺼번에 쏟아져 나온, 그야말로 인류가 어둠에서 깨어나던 시대였습니다.

이들을 한데 묶을 수 있도록 해주는 것은 바로 그들의 이 믿음, 합리적 이성의 힘으로 세상을 바꿔보겠다는 것이었습니다. 배움을 통해 인간은 어둠 속에서 빛을 찾을 수 있고, 깨달음을 얻을 수 있고, 나아가 세상을 바꿀 수 있다고 생각했던 것이지요.

저는 이들의 생각을 신봉하는 사람입니다. 이것은 그저 허황된 믿음이 아니라, 옛날을 생각하면 그렇게 멍청했던 저 자신이 배움을 통해, 더 나아졌다고 믿기에 갖게 된 생각입니다. 지금 하는 얘기들도, 불과 몇년전만해도 하나도 몰랐던 얘기들이니까요.

선거 결과를 보니, 마음이 참으로 무겁습니다. 이제 앞으로 우리는 무엇을 해야하는 것일까, 고민이 됩니다. 이 어둠과 같은 시대를 어떻게 헤쳐나갈 것인지, 고민이 많습니다.

서울이 온통 파란색으로 뒤덮여 버렸습니다. 무엇이 서울을 이토록 파란색으로 뒤덮이게 했을까, 생각을 해봤는데, 아무래도 그 사람들은 자신들의 이익을 위하여, 그러한 선택을 한 것이 아닐까 하는 생각이 들었습니다. 지역개발공약도 많이 해주고, 규제도 풀어주고 하여, 결국 부동산값, 아파트값 많이 올려줄 것 같은 사람들을 찍어준 것이 아닐까 하는 생각이 들었습니다. 그러면 그들이 과연 잘못한 것일까요? 자기들에게 이익이 되는 의사결정을 한 사람들을 우리는 비난할 수 있는 것일까요?

그런 고민의 와중에, 저는 책 하나를 찾아 집어들었습니다. 위에서 언급한 계몽주의의 정신을 계승한 프랑스의 사상가, 알렉시스 드 토크빌(Alexis de Tocqueville) 의 ‘미국의 민주주의’가 바로 그것입니다. (저 이러다가 정치학도 되는게 아닐지…) 토크빌이 25살이었을 때, 프랑스 정부는 토크빌을 미국에 파견하여, 미국의 사회제도를 연구하도록 합니다. 그리하여 7개월간 미국을 여행한뒤, 그는 왜 프랑스를 비롯한 다른 곳에서는 제대로 작동하고 있지 않는 대의민주주의가 미국에서는 성공적으로 정착하고 있는가에 대한 그의 견해를 이 책에 펼쳐놓습니다.

그리하여 제가 오늘 소개하는 부분은 ‘미국의 민주주의’ 제2권, 2 섹션, 8장 ‘바르게 이해된 이기주의의 원칙을 통해 개인주의를 극복하는 미국인( Chapter VIII: The Americans Combat Individualism By The Principle Of Interest Rightly Understood) 이 되겠습니다.

‘바르게 이해된 이기주의(interest rightly understood)’ 라는 것이 핵심적인 개념인데, ‘계몽된 자기 이익(enlightened self-interest)’ 이익이라고 생각하는 것이 좀더 나을 것 같아 보입니다. 원래 책은 불어로 쓰여있어서, 이렇게 영어 번역도 여러 버전이 있는것 같습니다.

그러면 이 개념은 무엇을 말하고 있는 것인가? 예를 들어 보겠습니다. 한국 사회에는 부동산에 대하여 동의된 하나의 원칙이 있습니다. 부동산 투기는 나쁘다는 것입니다. 왜냐하면, 사회에 여러모로 많은 피해를 주기 때문이지요. 그러나 개인들에게 있어서 부동산은 포기할 수 없는 재테크의 수단입니다. 서울 사람들은 바로 이 이유 대문에, 서울을 파란도시로 만들었습니다. 그러나 각자가 그렇게 이익을 추구한 결과로 크게 증가할 사회적 비용 때문에 결국 언젠가는 그들에게 다시 피해가 돌아가겠지요.

바로 이 지점입니다. ‘바르게 이해된 이기주의’ 또는 ‘계몽된 자기 이익’이라는 것이 필요한 곳이. 저기 지나가는 사람을 하나 돕는 것은 단기적으로는 자신에게 손해처럼 보일 수 있습니다. 그러나 만약 내가 도운 저 사람이 다시 나를 돕게 될 것이라는데까지 생각이 미친다면, 장기적으로 그것은 손해가 아닙니다. 이런 것이야말로, 세상의 모든 종교들이 사람들에게 가르치려 했던 그 것이 아니었을까요? 이런게 바로 함께 사는 세상, 사람 사는 세상일 것입니다. 시간들여 이렇게 글을 쓰고 있는 저 역시, 이것이 다시 저에게 이익이 되어 돌아올 것이라는 생각에서 ‘계몽된 자기 이익’을 추구하고 있는 것이겠지요.

어떻게 개인의 이익을 추구할 수 있도록 허용된 사회가 파멸의 길을 걷지 않고 공공의 이익을 조화시킬 수 있을 것인가? 모든 개인들이 이기심으로 가득찬 것처럼 여겨지는 미국은 왜 강대국이 되었나? 이제 토크빌의 답안지를 공개합니다. 그저 읽기 싫고 재미없고 고리타분하다고만 여겼던 고전들이, 얼마나 우리의 현실을 비추며, 삶 속에서 실천의 지침이 될 수 있는지 함께 느껴 보았으면 좋겠습니다. 책이 쓰여진 때는 거의 200년전이니, 지금의 미국과는 또 많이 다를 수 있다는 점도 염두에 두었으면 좋겠습니다. 한길사에서 나온 번역본인데, 번역이 좀 많이 어색해 보이는 부분만 약간 손질하였습니다.

9장. 바르게 이해된 이기주의의 원칙을 통해 개인주의를 극복하는 미국인

 

이 세상이 소수의 부유하고 힘센 사람에 의해 좌우될 때에는, 그들은 인간의 의무에 대해 숭고한 이념을 부여하기를 좋아했다. 자기 자신을 잊어버리는 것이야말로 칭송할 가치가 있는 일이고, 동시에 선(善)은 그것 자체가 신의 뜻이므로 어떠한 대가도 바라지 않고 이를 행해야 한다고 그들은 말하기를 좋아했다. 이런 것이 그 시대 도덕의 표준적 견해였다. 인간이 다른 어떤 시대에 있어서보다 귀족시대에 더욱 덕성스러워지는가 하는 것에 대해 나는 의심한다. 그러나 귀족시대의 사람들은 끊임없이 덕성의 아름다움에 대해 말하고 있었고, 그리고 그 효용성은 그저 비밀리에 연구되었다. 그러나 인간의 상상력이 낮은 곳을 배회하게 된 이후, 모든 사고는 자기 자신에게 집중되었고 윤리학자들은 자기희생이라는 관념에 위기를 느껴 그들은 더이상 자기희생을 인간에게 요구하지 않게 된다. 그래서 그들은 사회구성원 개개인의 개인적인 이익이 전체를 위해 일하는 데 있는지 어떤지를 조사해 보게 된다. 그리고 만약 개인의 이익과 공중의 이익이 서로 일치하는 점에 생각이 다다르면 그들은 거기에 열심히 주의를 기울인다. 이러한 종류의 관찰이 점점 늘어난다. 단순한 비평에 지나지 않던 것이 일반원리가 되며 동료를 섬기는 것이 자기 자신을 섬기는 것이 된다는 것과, 자기의 개인적 이익이 곧 일반적인 선이 된다는 것이 진리로 간주된다

 

나는 이미 이책의 다른 곳에서 미국인들이 어떠한 방법으로 거의 언제나 자기 자신의 이익과 동료 시민의 이익을 결합하는가를 밝힌 바 있다. 여기서는 그들로 하여금 그렇게 하는 일반적인 규범을 밝히는 것이 나의 목적이다. 미 국에서는 어느 누구도 덕성의 아름다움에 대해 말하지 않는다. 그러나 덕성은 유용한 것임을 주장하고 또 그것을 매일 증명한다. 미국의 윤리학자들은 인간이 동료를 위해 자기를 희생하는 것이 고상한 일이기 때문에 그러한 희생을 해야 한다고 말하지 않는다. 그런 희생은 그 상대방 동료에게 좋은 일인 것만큼 자기 자신에게도 필요한 일이 된다고 말한다. 미국의 윤리학자들은 자기 나라와 자기 시대에 인간이 불가항력에 의해 자기 자신에게 몰두한다고 생각했다. 그래서 그 힘을 정지시키려는 모든 희망을 버리고 그들의 모든 생각을 그 방향으로 집중한다. 그래서 그들은 모든 인간이 자기 자신의 이익에 따라 행동하는 것을 부정하지 않는다. 그러나 그들은 덕성이 모든 사람에게 이익이 된다는 것을 증명하려고 노력한다. 나는 여기서 그들이 주장하는 그 이유들에 대해 언급하지 않으려 한다. 단지 그들이 동료 국민들을 확신시켰다는 것을 말해 둘 뿐이다.

 

몽태뉴가 일찍이 말했다. 즉 “정직 자체를 위해 정직한 길을 걷지는 않는다 할지라도, 그 길이 일반적으로 가장 행복하고 유익한 길이란 것을 경험을 통해 알았기 때문에 나는 그 길을 걸어야 한다.” 그런데 바 르게 이해된 이기주의란 새로운 것이 아니다. 다만 오늘날 미국인들은 그것을 전반적으로 수용하고 있다는 것이다. 즉 그곳에서는 그러한 이론이 일반화되어 있다. 그들의 모든 말과 모든 행동의 밑바닥에 그러한 이론이 깔려 있음을 알게 된다. 그러한 논리는 부자는 물론 가난한 사람에 의해서도 주장되는 때가 가끔 있다. 유럽에서는 미국에서보다 이기주의의 원리가 훨씬 더 심하게 작용한다. 그러나 일반적이지 못하고 그리고 공개적으로 인정되지 못하고 있을 뿐이다. 유 럽인들은 사실상 그렇지도 못하면서 계속해서 무척 비이기적인 체한다. 이와는 달리 미국인들은 그들의 모든 행동을 바르게 이해된 이기주의의 원리에 의해 설명하기를 좋아한다. 각성된 자기보호가 어떻게 해서 상부상조하게 하며 그리고 국가의 복지를 위해 개인의 시간과 재산을 기꺼이 할애하게 하는지를 자신있게 보여준다. 이러한 점에서는 나는 그들이 자기들의 진가를 제대로 발휘하지 못한다고 생각한다. 왜냐하면 미국에서도 다른 곳에서와 마찬가지로 사람들이 인간 본래의 비이기적이고 자발적인 충동에 굴복하는 때가 가끔 있기 때문이다. 그러나 그들은 이러한 감정에 굴복한다는 것을 잘 인정하지는 않는다. 그들은 그들 자신보다 그들의 철학의 체면을 세우는데 더 신경을 쓰기 때문이다.

 

나는 여기서 지금까지 언급한 것에 대한 평가를 잠깐 미루고자 한다. 이 주제가 지극히 어려운 문제라고 한다면 그것은 나의 핑계이겠지만 그러한 변명은 하지 않겠다. 나로서는 독자들을 어중간한 상태에 두기보다는 차라리 나의 목적을 분명히 알게는 하고서 나의 입장에 동조하지 않는 것을 바란다. 바르게 이해된 이기주의의 원리란 어떤 고상한 이론이 아니고 그것은 분명하고 확실하다. 그것은 거창한 목표를 추구하지 않는 대신에, 그것이 겨냥하는 모든 것을 아무 힘도 들이지 않고 달성한다. 그것은 누구나 할 수 있는 일이기 때문에 모든 사람이 아무런 어려움 없이 그것을 배워서 활용할 수 있다. 그것은 놀랄 만큼 인간의 약점과 일치하므로, 쉽게 많은 사람에게 받아들여진다. 이 원리는 어느 한 개인의 이익을 다른 사람의 이익에 의해 견제하고, 그리고 이 열정을 통제하기 위해서도 이 열정을 불러일으킨 것과 똑같은 수단을 사용하기 때문에 그 지배적 위치가 흔들리는 일은 없다. 바르게 이해된 이기주의의 원리는 자기희생이라는 위대한 행동을 불러 일으키지는 않지만, 매일 자기절제라는 작은 행동을 유발시킨다. 그것만으로 인간이 덕성스럽게 될 수는 없다. 그러나 그것을 통해 많은 사람들이 규칙을 지키고 극기, 자제, 예견, 자기통제를 달성한다. 그리고 설사 그것이 인간으로 하여금 의지에 의해 곧바로 덕성을 행하게 하지는 못한다 할지라도, 습관적으로 점점 그 방향으로 나아가게 한다. 만약 바르게 이해된 이기주의의 원리가 전체 도덕 세계를 지배한다면, 특별한 선행은 아주 드물어질 것이 틀림없다. 그러나 큰 타락 또한 줄어들게 될 것이다. 바르게 이해된 이기주의의 원칙은 아마도 사람들로 하여금 인류의 평균수준을 훨씬 넘어서는 행동을 유도하지는 못할 것이다. 그러나 평균수준에 훨씬 못미치는 많은 사람들도 어느 수준까지는 머무르게 될 것이다. 결국 몇몇 개인을 중심으로 보면 그것 때문에 도덕수준이 낮아지겠지만 인류 전체를 두고 보면 향상될 것이다. 내가 생각하기에는 바르게 이해된 이기주의의 원리는 우리 시대에 살고 있는 사람의 요구에 가장 적합한 철학이론인 것 같으며 이것이야말로 중요한 자제수단이 된다고 생각한다. 따라서 오늘날의 윤리학자들은 그 방향으로 전환해야 할 것이다. 설사 그들에게 그것이 불완전하게 생각된다 하더라도, 그럼에도 불구하고 필요한 것이므로 채택해야 할 것이다.

 

대체로 미국보다 우리들 가운데 이기심이 더 많다고 생각되지는 않는다. 단지 그 차이는 거기서는 그것이 각성되어 있으나 여기서는 그러한 각성이 이루어지지 않고 있다는 점이다. 개개의 미국인들은 그들이 언제 다른 사람을 위해 그들 자신의 이익의 일부를 희생해야 할지를 알고 있다. 반면에 우리는 모든 것을 아끼고 싶어하다가 모든 것을 잃는 경우가 가끔 있다. 내 주위의 모든 사람들은 교훈과 실례를 통해 유용한 것은 절대로 잘못된 것이 아니라고 현대인들에게 가르치는 경향이 있는 것 같다. 어떻게 해서 정당한 것은 유용한 것이 될 수 있는가 하는 점을 그들이 이해하게 할 수 있는 사람은 아무도 없을까? 지구상의 어떠한 힘으로도 사회의 평등화에 의해 인간이 유용한 것을 추구하게 되는 것을 막을 수는 없으며 또 사회의 모든 구성원이 자기 자신에게 집착하는 것도 막을 수 없다. 따라서 개인의 이익은 그것이 설사 인간행동의 유일한 원인은 아니라 할지라도 다른 어떤 것보다도 중요한 원인이 되어야 할 필요가 있다.그래도 각 개인이 자기의 개인적인 이익을 어떻게 이해하는가 하는 문제가 남는다. 만약 사회구성원이 보다 평등해짐에 따라 더욱 무지해지고 거칠어진다면, 이기주의가 그들은 어떤 바보행위로 유도하게 될는지 예견하기가 어렵다. 그리고 다른 사람을 위해 자기 자신을 조금도 희생하지 않으려 하다가 어떤 치욕과 불행을 당하게 될지를 아무도 미리 말할 수 없다. 나로서는 미국에서 공언되고 있는 것처럼 이기주의의 논리가 그 모든 부문에서 자명하다고는 생각하지 않는다. 그럼에도 불구하고 그것은 대단히 많은 진리를 포함하고 있기 때문에 만약 그들이 교육만 받는다면, 반드시 그 진실성을 알 수 있게 될 것이다. 어쨌든 교육이 중요하다. 왜냐하면 숨은 자기 희생과 본능적인 덕성의 시대는 이미 우리로부터 멀어지고 자유나 공공안녕 및 사회질서 자체가 교육이 없이는 존재할 수 없는 시대가 급속히 도래하고 있기 때문이다.

 

 

Chapter VIII: The Americans Combat Individualism By The Principle Of Interest Rightly Understood

 

When the world was managed by a few rich and powerful individuals, these persons loved to entertain a lofty idea of the duties of man. They were fond of professing that it is praiseworthy to forget one’s self, and that good should be done without hope of reward, as it is by the Deity himself. Such were the standard opinions of that time in morals. I doubt whether men were more virtuous in aristocratic ages than in others; but they were incessantly talking of the beauties of virtue, and its utility was only studied in secret. But since the imagination takes less lofty flights and every man’s thoughts are centred in himself, moralists are alarmed by this idea of self-sacrifice, and they no longer venture to present it to the human mind. They therefore content themselves with inquiring whether the personal advantage of each member of the community does not consist in working for the good of all; and when they have hit upon some point on which private interest and public interest meet and amalgamate, they are eager to bring it into notice. Observations of this kind are gradually multiplied: what was only a single remark becomes a general principle; and it is held as a truth that man serves himself in serving his fellow-creatures, and that his private interest is to do good.

 

I have already shown, in several parts of this work, by what means the inhabitants of the United States almost always manage to combine their own advantage with that of their fellow-citizens: my present purpose is to point out the general rule which enables them to do so. In the United States hardly anybody talks of the beauty of virtue; but they maintain that virtue is useful, and prove it every day. The American moralists do not profess that men ought to sacrifice themselves for their fellow-creatures because it is noble to make such sacrifices; but they boldly aver that such sacrifices are as necessary to him who imposes them upon himself as to him for whose sake they are made. They have found out that in their country and their age man is brought home to himself by an irresistible force; and losing all hope of stopping that force, they turn all their thoughts to the direction of it. They therefore do not deny that every man may follow his own interest; but they endeavor to prove that it is the interest of every man to be virtuous. I shall not here enter into the reasons they allege, which would divert me from my subject: suffice it to say that they have convinced their fellow-countrymen.

 

Montaigne said long ago: “Were I not to follow the straight road for its straightness, I should follow it for having found by experience that in the end it is commonly the happiest and most useful track.” The doctrine of interest rightly understood is not, then, new, but amongst the Americans of our time it finds universal acceptance: it has become popular there; you may trace it at the bottom of all their actions, you will remark it in all they say. It is as often to be met with on the lips of the poor man as of the rich. In Europe the principle of interest is much grosser than it is in America, but at the same time it is less common, and especially it is less avowed; amongst us, men still constantly feign great abnegation which they no longer feel. The Americans, on the contrary, are fond of explaining almost all the actions of their lives by the principle of interest rightly understood; they show with complacency how an enlightened regard for themselves constantly prompts them to assist each other, and inclines them willingly to sacrifice a portion of their time and property to the welfare of the State. In this respect I think they frequently fail to do themselves justice; for in the United States, as well as elsewhere, people are sometimes seen to give way to those disinterested and spontaneous impulses which are natural to man; but the Americans seldom allow that they yield to emotions of this kind; they are more anxious to do honor to their philosophy than to themselves.

 

I might here pause, without attempting to pass a judgment on what I have described. The extreme difficulty of the subject would be my excuse, but I shall not avail myself of it; and I had rather that my readers, clearly perceiving my object, should refuse to follow me than that I should leave them in suspense. The principle of interest rightly understood is not a lofty one, but it is clear and sure. It does not aim at mighty objects, but it attains without excessive exertion all those at which it aims. As it lies within the reach of all capacities, everyone can without difficulty apprehend and retain it. By its admirable conformity to human weaknesses, it easily obtains great dominion; nor is that dominion precarious, since the principle checks one personal interest by another, and uses, to direct the passions, the very same instrument which excites them. The principle of interest rightly understood produces no great acts of self-sacrifice, but it suggests daily small acts of self-denial. By itself it cannot suffice to make a man virtuous, but it disciplines a number of citizens in habits of regularity, temperance, moderation, foresight, self-command; and, if it does not lead men straight to virtue by the will, it gradually draws them in that direction by their habits. If the principle of interest rightly understood were to sway the whole moral world, extraordinary virtues would doubtless be more rare; but I think that gross depravity would then also be less common. The principle of interest rightly understood perhaps prevents some men from rising far above the level of mankind; but a great number of other men, who were falling far below it, are caught and restrained by it. Observe some few individuals, they are lowered by it; survey mankind, it is raised. I am not afraid to say that the principle of interest, rightly understood, appears to me the best suited of all philosophical theories to the wants of the men of our time, and that I regard it as their chief remaining security against themselves. Towards it, therefore, the minds of the moralists of our age should turn; even should they judge it to be incomplete, it must nevertheless be adopted as necessary.

 

I do not think upon the whole that there is more egotism amongst us than in America; the only difference is, that there it is enlightened – here it is not. Every American will sacrifice a portion of his private interests to preserve the rest; we would fain preserve the whole, and oftentimes the whole is lost. Everybody I see about me seems bent on teaching his contemporaries, by precept and example, that what is useful is never wrong. Will nobody undertake to make them understand how what is right may be useful? No power upon earth can prevent the increasing equality of conditions from inclining the human mind to seek out what is useful, or from leading every member of the community to be wrapped up in himself. It must therefore be expected that personal interest will become more than ever the principal, if not the sole, spring of men’s actions; but it remains to be seen how each man will understand his personal interest. If the members of a community, as they become more equal, become more ignorant and coarse, it is difficult to foresee to what pitch of stupid excesses their egotism may lead them; and no one can foretell into what disgrace and wretchedness they would plunge themselves, lest they should have to sacrifice something of their own well-being to the prosperity of their fellow-creatures. I do not think that the system of interest, as it is professed in America, is, in all its parts, self-evident; but it contains a great number of truths so evident that men, if they are but educated, cannot fail to see them. Educate, then, at any rate; for the age of implicit self- sacrifice and instinctive virtues is already flitting far away from us, and the time is fast approaching when freedom, public peace, and social order itself will not be able to exist without education.

 

블로그 초대 : 수학의 눈으로 보는 세상 - 피타고라스의 창