시민광장

고등학교시절 학급내에 말을 꽤 잘 하는 친구가 있었다. 어느날 그 친구에게 사회에 대해 이것 저것 물었을 때 친구가 이야기했다. "역사란 말이야... 그래서 마지막에는 공산주의로 가게 돼있어. 그게 끝이야."

간단한 대화만으로는 주장의 이론적 배경을 모두 담아내기는 힘들다. 견해의 전달일 뿐.... 아마도 친구가 몇 일 몇 달에 걸쳐 이론적 배경과 실증사례를 풀어놓았다면 미성숙했던 나의 두뇌는 용량초과의 이론을 학습하느라 그 쪽으로 고착화되었을 것이다. 다행히도 대화는 간단히 끝났고 나는 그 친구의 말을 듣고 적잖이 거부감이 들었다. 이유는 단순하다. 세상의 모든 것은 변한다. 다만, 변한다는 사실만 변하지 않을 뿐이라고 알고 있었기 때문이다. 따라서 역사의 변화를 전제로 변하지 않는 종착점을 그려낸다는 것은 모순이다.

나는 이야기했다. "아마도 그 이론은 틀렸을 수 밖에 없다. 인간은 주어진 환경을 기반으로 활동하는 존재다. 마지막 단계라 불리는 체제에 이른다고 해도 사람들은 그 체제를 기반으로 또 다른 변화를 만들어낼 수 밖에 없을 것이다. 설혹 그 이론대로 종착점이 존재한다면 그 체제는 변화하려는 사람들의 욕구를 억제해야만 가능하다. 그런 체제는 사람들을 억압할 수 밖에 없다. 그게 유토피아인가?"

나는 나중에서야 친구가 이야기했던 것이 마르크스가 주장한 역사발전 5단계설이라는 것을 알게 됐다. 그리고 내가 품었던 단순한 의문은 아직까지 미성숙할 뿐이지만 또한 유효하다. 잡부님의 글에 감사드리면서 색다른 시각을 제시해본다.

0. 개미

"이 세상에는 선인과 악인이 항상 동수로 있습니다." - 라즈니쉬 -

개미들을 관찰하면 항상 몇 프로는 일심히 일하고 몇 프로는 빈둥빈둥 논다. 어떤 연구자가 실험을 했단다. 부지런한 개미와 게으른 개미만을 따로 모아놓고 어찌 되는지 본거다. 결론은? 부지런한 개미들이 다시 열심히 일하는 개미와 빈둥거리는 개미들로 재편된다. 게으른 쪽도 같은 비율로 재분포한다. 인간 사회라고 다를까?

1. 상호작용

인류의 역사가 있기 전부터 지구상에는 무수한 생물들이 있었다. 최초의 단세포생물이 출현한 이후캄브리아기의 대폭발을 거쳐 여러 실험적인 생물군들이 지구를 활보했다. 그 생물종들의 99%에서 99.9%는 지금 지구상에 없다. 현재 지구상의 생물들은 지구역사에 비춰보면 1%에서 0.1%만 살아남았다는 얘기다.

그럼 그들은 어떤 방식으로 성장하고 멸종했을까? 어떤 생물들은 자연스런 부적응 때문에 한 종만 멸종하고, 또 어떤 생물군은 주변 몇 개의 종과 같이 멸종한다. 그리고 어떤 경우 페름기 말엽의 대멸종과 백악기 말엽 공룡의 멸종 처럼 전지구적인 대규모 멸종사태도 있었다. 각각의 멸종규모와 멸종횟수에 로그를 취해서 그래프로 나타내면 일직선이 나온다.

재미있는 것은 이런 현상이 꼭 생물군의 멸종에만 해당되지는 않는다는 점이다. 알프스산맥의 눈사태규모와 횟수에도 적용되고, 미국 도시들의 규모와 순서에도 적용되고, 인터넷 사이트들의 방문자수, 정전사태의 규모와 횟수, 요즘 관심 많은 주식의 폭등-폭락 정도와 그 빈도, 정치집단의 규모와 순서 등에도 마찬가지 규칙이 발생한다.

각각의 현상들에 공통점이 있다면 그것은 개체들이 상호작용하는 열린계라는 것이다. 생물은 다른 생명과 상호작용하고, 눈덩이는 다른 눈덩이와, 도시민은 다른 도시민과, 네티즌은 다른 네티즌과, 전기설비는 다른 전기설비와, 투자자는 다른 투자자와, 시민은 다른 시민과 상호작용한다. 그리고 상호작용은 자기조직화현상-창발성을 내재한다.

상호작용성이 이런 분포의 원인이라면 인간이 상호작용하는 사회를 구축한 이상 규모의 재편현상은 피할 수 없다. 이제 공산주의 체제로 들어가보자.

2. 공산주의의 정치적 함의

19세기 자본주의는 착취와 부의 편중을 심화시키는 체제일 뿐이었다. 수염이 석자라도 먹어야 산다고 인간이 살아가기 위해 꼭 필요한 생산과 소비활동에 대한 고찰은 어찌 보면 인류역사를 관통할 만한 훌륭한 좌표다. 따라서 경제체제를 기반으로 역사를 구분하는 과정은 충분히 타당하다. 그리고 당시 자본주의체제 곧 하나의 경제체제가 인류 전체를 옭아매는 족쇄구실을 했으니 핵심을 짚었다고도 볼 수 있다.

허나, 경제체제에 대한 고찰이 핵심이 될 수 있었던 이유는 바로 당시의 경제체제가 모순을 극대화시키는 사회문제의 근원이었기 때문은 아니었나 되짚어 봐야 한다. 다시말해 내부모순을 억제하고 부작용을 줄여갈 수록 체제이론으로서의 중요도는 떨어진다는 얘기다. 신체제는 구체제의 모순을 먹고 자라는 것 아닌가?

단적으로 당시 사람들의 일부는 유토피아를 만들어냈다. 공산주의 국가가 생겼으며 이 체제는 당분간 주변국가로 전파되고 지구의 절반을 점유한다. 그들에게 있어서 이제 자본주의 모순극복은 지상과제가 아니다. 왜? 자신들의 사회에서 자본주의를 몰아냈으니까...

여기서 문제가 발생한다. 경제적 상호작용 가능성을 정치적 함의로 억제했지만 사람들은 여전히 상호작용하는 존재다. 그들은 경제환경 속에서 그룹짓고 활동해나갈 역량이 차단되자 정치분야에 매진했다. 그리고 경제적 구속력이 생산수단으로부터 소외시키는 방법으로 경쟁자를 처단하는 식이라면, 정치적 구속력은 법과 처벌을 수반한다. 따라서 정치분야로 몰려든 에너지는 보다 극단적인 형태의 파국을 가져올 수 밖에 없다.

당시 공산주의 실험이 파쇼의 씨앗을 내포했다고 본다면 무리일까?

3. 공산주의의 경제적 함의

초기 공산주의국가가 탄생한 이후 각국에서 생산과 효율 증가를 보고하고 있다. 혹자는 이것이 공산주의체제의 우월성인 것으로 판단할 지 모르나 나는 전혀 다르게 생각한다. 유럽과 북미를 위시한 비 공산국가들에서도 그런 향상은 보고되고 있으니까.....

공산주의국가가 처음 태동하던 1900년대 초는 뉴턴물리학의 완성기였으며 양자역학과 상대성이론의 태동기였다. 공학적 기술은 섬세하지는 못했으나 대량생산 체제에 적합한 수준으로 발달했다. 매체는 개별화되진 못했지만 전파의 보급으로 대중매체까지는 발달하고 있었다. 따라서 당시의 기술은 대량생산 체제에 적합했고, 당시의 매체기술은 대량소비 체제에 적합했다.

공산주의국가는 생산수단 전체를 국유화함으로써 북미나 유럽의 거대기업이나 생각할 수 있었던 대량생산 체제를 한 순간에 달성했던 것이다. 당연히 생산증가와 소득향상이 올 수 밖에 없다. 단적으로 경제적인 효과의 측면만을 본다면 공산주의든 나찌의 국가사회주의든 이탈리아의 초기 파시즘이든 미국의 다국적기업이든 하던 일은 거진 비슷했다는 얘기다.

그러나 기술수준이 더 발달하면서 대량생산 대량소비체제 만으로는 부적합한 상황이 벌어진다. 사회시스템이 내부적인 상호작용을 허락하고 개인부터 군소단위 그리고 거대기업까지 다양성을 보장한다면 시대의 요구에 맞는 개별기술의 적용과 생산 소비활동이 이루어질 수 있다. 허나, 경제시스템의 하부구조를 고정시킨 경우에는 이런 상호작용-창발현상이 발생하기 어렵다. 따라서 공산주의 시스템은 20세기 중반 이전 체제에 고착화될 수 밖에 없다.

정치적 함의가 내포하는 경직성과 경제적 함의가 내포하는 퇴행현상이 결부되어 나타난게 공산권 붕괴 아닐까?

4. 따라서

유토피아라는 것은 달성해나가려고 노력해야 하는 것이지 손에 쥐어진 물건 처럼 달성될 수 있는 것은 아니라고 생각한다. 어떤 체제든 그 체제 내부의 동력에 의해 변화의 시도가 발생한다. 사람들이 상호작용하는 계에서 어떤 하나의 조직이든 이념이든 집단이든 타인을 구속하고 우월적 권력을 향유하려는 행위는 끊임없이 발생한다.

인간이 만드는 유토피아라는 것은 하나의 명사가 아니라, 이런 자연발생적인 동인들을 허용하면서 동시에 그것이 파국을 만들어내거나 한쪽 극단으로 치달아가지 않도록 억제하는 이중적인 행위의 과정이 아닐까 생각해본다. 현대 한국에서 억제해야 할 것은 무엇이고, 권장해야 할 창발성은 무엇인지 되돌아봐야 하지 않을까?

그게 <사회자유주의>가 가진 함의라면 현 시점에서의 유토피아라고 불러도 무방하지 싶다.

너무 멀리 보면 우물에 빠진다.

오류가 많을 수 있는 글이므로 비판을 부탁드립니다.